|
Olen
kauan miettinyt julkaisenko tämän venkulan
lausunnon ja teen sen nyt sensuroituna. Vastaan kaikesta käyttämästäni
kielestä itse tässä viestissäni ja sen julkaisemisesta myös.
Olen sensuroinut sivullisten henkilötiedot. Kaikki tieto on julkista siten,
että Kouvolan hovioikeus ei julistanut mitään salaiseksi. Varilon lausunto on ainoa mahdollisesti salainen
asiakirja koko sotkussa.
Varilon henkilöstäni käyttämät ilmaisut
muodostavat psykiatrisen lausunnon, jonka hän rustasi minua 1) näkemättä,
2) kuulematta, 3) vastoin kieltoani ja 4) ilman pohjustavaa psykiatrista
aineistoa persoonastani. En ole ollut psykiatrisessa hoidossa milloinkaan,
sellaista lähdeaineistoa ei yksinkertaisesti ole.
Olen lihavoinut Varilon luonnehdinnat itsestäni.
Olen alleviivannut muuten tärkeät kohdat, muun muassa sen, jossa
tyttöni ilmaisi halunsa tavata isäänsä. Ja sen jossa venkula
ei pitänyt minään isän poistamista lapselta.
Lausuma on alunperin saapunut telekopiona AA Marjo Kiukkoselle, joka otti
siitä kopioita. Hallussani oleva lausuma on ties mones kopio kopiosta,
siksi niin epäselvä, että olen puhtaaksi kirjoittanut sen muuten kyllä
sanantarkasti.
Ecco, prego!
LÄÄKÄRINLAUSUNTO
( huoltajuus- ja tapaamisoikeudenkäyntiä varten )
LL Axxxx xxxxxx
pyynnöstä olen tutustunut aineistoon, joka on kertynyt huoltajuus- ja
tapaamisriitojen yhteydessä LL Axxxx xxxxx ja DI Pertti Ruhan
välillä heidän lapsestaan Arla xxxxx xxxxx, * xxxx92 - xxxx.
Olen tutustunut seuraaviin asiakirjoihin:
1) Pertti Ruhan muutoksenhaku 13. 6. 1997
2) Riihimäen käräjäoikeuden päätös 95/1042
3) Pertti Ruhan hakemus 97/7764
4) Rmk:n käräjäoikeuden lausumapyyntö 1. 8. 1997
97/1164 liitteenä Ruhan hakemus 1. 8. 1997
5) Ruhan vastine 6. 8. 1997 liitteenä xxxxxn lausuma
6) Ruhan muistiinpanot ja kirje kevät -91 -kesä
95
7) Ruhan vaatimus 26. 1. 1995
8) Ruhan kanne 18. 4. 1995
9) Ruhan kirje 10. 5. 1997
10) Ruhan hakemus 29. 5. 1995
11) xxxxxn vastaus 95/1032
12) Riihimäen sosiaalilautakunnan selvitys 28. 9. 1995
13) Ruhan kirje 2. 7. 1996
14) psykologi lp. lausunto 10. 9. 1997
Lisäksi olen tavannut:
1) Axxxx xxxxxn
vastaanotollani 15. 7. 1997
2) Pertti Ruhan puhelimitse 18. 7. 1997
3) Pertti Ruhan puhelimitse 20. 7. 1997 (
päivämäärä epävarma )
4) tapaaminen Ruhan kanssa 25. 7. 1997, jonka Ruha peruuttti
5) Arla xxxxx:n tapaaminen 29. 8. 1997, jossa
osan aikaa läsnä xxxxx xxxxx
ja Arto xxxxxxxx.
Lausuntonani pyydän kohteliaimmin esittää seuraavaa:
Yleistä:
Erityisesti lakimiehillä tuntuu olevan kaksi lapsen huoltoon ja tapaamiseen
liittyvää väärinkäsitystä
1) biologisella vanhemmuudella uskotaan olevan jokin maaginen merkitys.
Kuvitellaan että vanhemman yhteys tai huolenpito pitää ehdottomasti
säilyttää silloinkin, kun se sotii kaikkea tervettä järkeä vastaan.
2) lapsen uskotaan olevan esineen, jonka vanhemmat ovat yhdessä
valmistaneet ja sen vuoksi heillä on yhdessä oikeus se nyös
oikeudenmukaisesti jakaa. Lapsen omat tarpeet katsotaan silloin
merkityksettömiksi.
Tapahtumien kulku:
xxxxx xxxxx ja Pertti Ruha ovat olleet molempien kuvauksen mukaan hyvin
epävakaassa suhteessa. Suhde oli päättymässä, kun xxxxx
tuli raskaaksi ja molemmat hyvin vastahakoisesti päättivät hoitaa
vanhemmuuden. Nopeasti keskinäinen tilanne huononi ja he päätyivät eroon.
Ilmeisesti Ruha jätti perheen. Tapaamiset ovat
sen jälkeen olleet epäsäännöllisiä, josta Ruha
syyttää köyhyyttään ja xxxxx, xxxxxx
Ruhan alkoholinkäyttöä ja Ruhan
haluttomuutta.
Lisätekijäksi on tullut se, että Arla on ……...
Tutkimuksen kulku:
Tavattuani xxxxxxx ja kuultuani hänen
näkemyksensä tapahtumien kulusta pyysin häneltä Ruhan
puhelinnumeron ja soitin Ruhalle sopien hänen
kanssaan kuullakseni hänen näkemyksensä, mihin hän suostuikin. Paria päivää
myöhemmin hän soitti ja peruutti tapaamisen syyttäen minua
puolueellisuudesta, joka syytös vaikutti varsin paranooiselta. Selitin Ruhalle, että kyseessä on nimenomaan Arlan etu, mutta
hän ei pitänyt sitä riittävän tärkeänä. Puhuimme kuitenkin melko pitkään
puhelimessa ja pääsin melko hyvään käsitykseen hänen ajattelutavastaan ja
häiriönsä luonteesta. Käsitystä vahvisti hänen kirjeittensä ja oikeutta
varten kirjoittamien lausuntojen lukeminen, jotka olivat poikkeuksellisen
ilmaisevia. Kiinnostava on hänen vastauksensa äidin kertomukseen Arlan
….puheista: …. 3) kieli on hyvin seksuaalisesti karkeaa. Muidenkin
kirjeiden tyyli kertoo varsin alkeellisella tasolla toimivasta persoonasta,
objektimaailma toimii self-objekteilla eli
objekteilla itsellään ei ole merkitystä, vain heistä saadulla
emotionaalisella ja aineellisella hyödyllä. Ajatusmaailma on aggressiivinen
ja jonkinverran paranooinen.
Arlan tapasin hänen kodissaan Vaasassa. Osan kohtaamisia olivat läsnä xxxxx xxxxx ja hänen
miesystävänsä xxxxxx, pitkän rupeaman olimme
kaksin. Kohtaamisessa vahvistui käsitykseni, xxxxx
xxxxxx on äitinä hyvä sekä funktionaalisesti (
eli pitää erinomaisen huolen lapsesta ja tarjoaa hänelle hyvän kasvumallin
naiseksi ) että rakkausobjektina. Arlan ja hänen suhde toimii lämpimästi ja
avoimesti. Arlan ja Arton suhde on myös erittäin hyvä ja lämmin, BI
poisjääminen Arlan elämästä ei siten ole kovinkaan merkittävä asia. Arla
itse ajattelee, että hän haluaisi kyllä tavata BI:ä,
mutta ei vaikuta siitä kovinkaan kiinnostuneelta eikä ilmaise kaipausta
eikä näytä pitävän asiaa kovinkaan tärkeänä. Kun kyselen, ketkä ihmiset
ovat tärkeitä ja keitä hän haluaa eniten tavata, luettelo on äiti,
äidinäiti, mutta Pertti-isä ei ilmaannu yllytyksestäni huolimatta ollenkaan
luetteloon. Kun hän puhuu isän tapaamisesta, hän sanoo haluavansa sitä,
mutta keksii käytännön ongelmia: matka Riihimäelle on vaikea kotoakin
puhumattakaan Vaasasta ( isä asuu Hyvinkäällä ? ). Sinänsä Arla on hieman
ujo, jnkv. "keikistelevä" tyttö. Se
voisi olla ainoan lapsen käytöstä, mutta sopia insestiin, paitsi että
tyypillistä insesti-seksualisoitumista ei kylläkään tule esiin. Jos
insestiä on, on se ollut hyvin tilapäistä ja sporadista, joten äiti-insesti
( Ruhan syytös ) tuntuu erittäin
epätodennäköiseltä, sporadinen isän luona tapahtunut saattaisi olla
mahdollista. Pieni seksuaalinen keikistely voisi olla ikäadekvaatti ja
seuraus lisääntyneestä oidipaalipaineesta äidin
seurustelun vuoksi.
Arto on hieman ujon ja epävarman tuntuinen henkilö, sosiaalisesti äidin
tasoa, ei ainakaan pahemmin sosiaalisesti häiriintynyt. Ilmeisesti xxxxx ja häntä yhdistää kulttuurimyönteisyy.
Arlan hyvä kasvatus ja kulttuuripyrkimys ovat perheessä ilmeisiä. Suhteet
näiden kolmen välillä lämpimiä ja xxxxx ainakin
hyvä kyky ilmaista tunteitaan ja ajatuksiaan avoimesti. Verrattuna BI:n karkeaa ja narsistiseen, kypsymättömään
käyttäytymiseen ero on valtava.
Koska Arlalla on jo Arto-isä, ei Pertti-isä ole hänelle tarpeellinen,
sen sijaan - … - BI voi olla suorastaan vaarallinen.
Psykologi lp Sture Enbergin lausunto tukee ajatusta, että Arla on
nykyisellään psyykkisesti hyvinvoipa neitokainen, jonka elämää ei ole
mitään syytä sotkea. Insestiin viittaavaa ei Enbergään
ole havainnut.
Yhteenveto:
Arlan hyvän kasvun jatkuminen voidaan turvata vain sillä, että Arla saa
jatkaa äitinsä huollossa ja mikäli perhe täydentyy Arto-isällä, sitä
parempi.
Pertti-isän tapaamisia on edellä mainituista syistä syytä vahvasti
rajoittaa ja niiden tulee olla valvottuja niin kauan kuin ... Tässä
suhteessa oikeudella ei ole oikeutta vaarantaa Arlan koko tulevaa
kehitystä. Paras ratkaisu on, että tapaamiset tapahtuvat täysin ja
ainoastaan äidin asettamien ehtojen ja aikavälien puitteissa; kokemus
osoittaa, että se poistaa Arlaa pahiten vahingoittavan asian eli vanhempien
väliset ristiriidat. Jaettu vanhemmuus toimii vain jos molemmat osapuolet
ovat riittävän kypsiä ihmisinä ja sitä Ruha ei
kirjeistään päätellen ole.
Haluan lopuksi kiinnittää Oikeuden huomiota Pertti Ruhan
kirjeeseen kohdassa 5). Kysyn eikö kirjeen loppu ole todistajan
kiristämistä, koska hän uhkaa minua rangaistuksella, jos ylimalkaan teen
lausunnon eikä vain siinä tapauksessa, että tekisin virheellisen lausunnon.
Pyydän oikeudelta todella vakavasti todistajan suojelemista, koska
kokemuksesta tiedän, että tällainen menettely todistajan vahingoittamiseksi
on hyvin yleistä sekä huoltajuus/tapaamisoikeudenkäynneissä että
erityisesti insestioikeudenkäynneissä.
Helsingissä 16. syyskuuta 1997
Yllä olevan vakuutan todeksi kunnian ja omantunnon kautta
Esko Varilo
Esko Varilo LKT
lasten- ja nuorisopsykiatri HY
psykoanalyytikko JPA
koulutusanalyytikko SRTY
ryhmäpsykoterapian vaativan erityistason kouluttaja SRTY
perheterapian vaativanerityistason kouluttaja SMS
organisaatiokonsultti GDI
Niin ei puhunut Zarathustra, vaan kirjoitti Esko Varilo,
jota sossulat käyttävät lausunnonantajana
huostaanottojutuissa, äidit tapaamis- ja huoltojutuissa isää vastaan. Varilo tekee työtä tilattua. Outi Koski tiesi kenen
luokse meni kun Variloa vaivasi. Myös lapseni
äiti, feministiverkon solmuhenkilö, tiesi AA Kiukkosen, toisen
solmufeministin, neuvomana mikä mies on Varilo.
Vaikka Vaasan sossun venkulat
kiistivät Varilon merkityksen lausujana,
jälkimmäisen vaikutus on ollut aivan selkeä valituista sanamuodoista
päätellen, niitä tarkastellen.
Ketä syyttää? TEO:ta tulee syyttää tällaisen
menettelyn sallimisesta. TEO on valtiollinen valvontaorgaani, jonka
vastuulla on terveydenhuollon laillisuuskysymykset. Kyllähän tällaiset Varilot, Seppo Hulkit ja Arajärvet
lausuvat mitä tahansa rahasta ja ilmaiseksikin, jos annetaan.
Minä en unohda.
|
